注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

xinzhou-fgk 主页

欢迎浏览 www.sxxzqts.gov.cn

 
 
 

日志

 
 

案例分析:复混肥冒充复合肥该如何定性  

2011-05-09 18:50:37|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
□ 吴振祥 傅 辉

    案情介绍

    近期,某县质监局在农资打假行动中,执法人员在某复混肥生产企业成品仓库发现一批包装袋标注为复合肥的产品,数量20吨。检查现场,生产厂家只提供复混肥而不能提供复合肥生产许可证证书,据此,执法人员以该企业涉嫌无证生产为由,依据《工业产品生产许可证管理条例》第三十七条第三项规定,对该批肥料予以查封。

    经立案调查,查明:该企业已取得复混肥生产许可证且证书在有效期内,但未取得复合肥生产许可证;包装袋标注的生产许可证编号是该厂家已取得的复混肥证号;该企业无复合肥生产设备,涉案肥料是按照复混肥生产工艺生产的;该批肥料共生产30吨,已出厂销售10吨,成本价1100元/吨,销售价1200元/吨,违法所得1000元,货值金额计36000元;将复混肥标称为复合肥,厂家承认每吨肥料出厂价可提高80元。

    分 歧

    对本案复混肥冒充复合肥行为该如何定性,县质监局执法人员有4种意见。第一种意见认为,本案可定性为“以次充好”,理由是:养分相同的肥料,复合肥的质量比复混肥好一些,成本及销售价也会高一点。第二种意见认为,本案可认定为“以假充真”,理由是:该企业无生产复合肥设备,本案肥料实质上是复混肥而不是复合肥,用复混肥假冒复合肥属以假充真。第三种意见认为,本案可定性为生产不符合强制性标准要求产品,理由是:该企业将复混肥标称为复合肥,违反了国家强制性标准《肥料标识 内容和要求》第5.4条规定,将复混肥标称为复合肥,会导致消费者误认为所购肥料是复合肥。第四种意见认为,本案可定性为无证生产,因为该厂家并未取得复合肥生产许可证而擅自生产复合肥。那么,本案到底该如何定性才准确?

    分 析

    我们认为,前3种意见均不妥,因为,所谓“以次充好”行为,是指以低档次、低等级产品冒充高档次、高等级产品或者以旧产品冒充新产品的违法行为。据调查,养分含量相同的复合肥和复混肥,在质量及肥效方面并无明显差别,两者难以区分不同档次或等级。另外,本案不是以低档次、低等级的复混肥或复合肥冒充高档次、高等级的同种肥料,而是不同肥料间的假冒,所以,第一种意见认定依据不足。所谓“以假充真”行为,是指以此产品冒充与其特征、特性等不同的其他产品,或者冒充同一类产品中具有特定质量特征、特性的产品的欺诈行为。据分析,养分含量相同的复混肥和复合肥在质量特性方面,如肥效、使用方法等方面没有本质上差别,其特征、特性相似,另外,涉案产品确属复混肥,不是假肥料,也不是质量十分低劣的肥料,所以,不宜定性为“以假充真”。第三种意见也不够准确,因为,根据《标准化实施条例》第二十九条第三款的规定,要认定涉案肥料不符合国家强制性标准要求,必须有法定检验机构的检验报告为证,而本案缺少这样有力的证据,执法人员仅以涉案肥料标识标注违反国家强制性标准从而认定其质量也不符合国家强制性标准要求,显然依据不足。

    我们认为,该企业在明知只取得复混肥而尚未取得复合肥生产许可证,且无生产复合肥设备情况下,擅自生产标注为复合肥行为,不仅仅是标识标注不规范问题,而且是一种超许可范围的无证生产(未取得复合肥生产许可证擅自生产复合肥)行为,该行为违反了《工业产品生产许可证管理条例》第五条“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品”规定,应依据该《条例》第四十五条“企业未依照本条例规定申请取得生产许可证而擅自生产列入目录产品的,由工业产品生产许可证主管部门责令停止生产,没收违法生产的产品,处违法生产产品货值金额等值以上3倍以下的罚款;有违法所得的,没收违法所得;构成犯罪的,依法追究刑事责任”的规定,予以行政处罚。综上,第四种意见是正确的。《中国质量报》

      

再谈复混肥冒充复合肥该如何定性 ( 我的不同意见 )

2011年5月5日《中国质量报》“案例沙龙”刊登了《复混肥冒充复合肥该如何定性》的文章。 该文主要观点是,该行为不仅仅是标识标注不规范问题,而且是一种超许可范围的无证生产(未取得复合肥生产许可证擅自生产复合肥)行为,该行为违反了《工业产品生产许可证管理条例》第五条“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品”规定,应依据该《条例》第四十五条予以行政处罚。

    我们的观点与之相左。

    1、此案不是标注不规范问题,而是利用标识进行质量欺诈的行为。质技监局政发[2001]43号《关于实施<产品质量法>若干问题的意见》中,第四条关于对产品标识的监督问题指出,质量技术监督部门要严格区分标识标注不规范和利用标识进行质量欺诈两种不同性质的行为,防止对标识标注不规范问题处罚随意性。案例中,厂家将复混肥标称为复合肥,其承认每吨肥料出厂价可提高80元。该企业利用广大农民普遍认为复合肥比复混肥好的心理,提高出厂价格,属于明显的质量欺诈行为。

    2、国家质检总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见中,“以假充真”指以此产品冒充与其特征、特性等不同的他产品,或者冒充同一类产品中具有特定质量特征、特性的产品的欺诈行为。

    《复混肥冒充复合肥该如何定性》一文中提到:据分析,养分含量相同的复混肥和复合肥在质量特性方面,如肥效、使用方法等方面没有本质上差别,其特征、特性相似。另外,涉案产品确属复混肥,不是假肥料,也不是质量十分低劣的肥料,所以,不宜定性为“以假充真”。

    那么,复合肥与复混肥到底有什么区别?是不是该文中提到的没有本质上的差别?我们从中国学术期刊网络出版总库(CNKI)搜索题名为《复合肥与复混肥的区别》的文章,共检索出5篇文章。文献来源分别为《吉林农业》、《农业科技与信息》、《农村百事通》、《化工之友》、《山东科技报》。这5篇文章说明的复合肥与复混肥的区别中,其中有两点为:一是生产工艺不同。复合肥是通过化学反应化合而成,其养分含量均匀,颗粒大小颜色一致。而复混肥是几种肥料通过物理混合而成,生产工艺简单,养分不易均匀,影响使用效果。二是养分利用率不同。化学反应的复合肥养分释放均匀,利用率高。而物理混合的复混肥养分释放不均衡,造成作物养分吸收过程中的浪费和缺乏。

    以上两点中可以看出,复合肥较复混肥有特定的质量特性,如养分含量均匀,养分释放均匀,养分利用率高等特点。生产企业将不具有某些复合肥质量特性的复混肥标注为复合肥,利用消费者认为复合肥比复混肥好的心理,提高出厂价格,对消费者进行质量欺诈,该行为符合“以假充真”的定义,违反了《产品质量法》第三十二条的规定。

    3、该违法行为是否违反《工业产品许可证管理条例》(以下简称《条例》)第五条“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品”规定值得商榷。该条所指的列入目录的产品,是指真正的该产品,还是标识为该产品名称的产品,而事实上并不是真正的该产品的其他产品?举例来说,如果企业将一袋生石灰的外包装标注为复合肥料,是否也按无证生产处理?我们认为,在事实不清楚的情况下,可以通过产品检验,弄清楚标识标称的产品是不是真正的该产品。如果是名副其实的该产品,那么按无证生产定性无疑。如果不是,而且两者的特性又不同,按无证生产定性未免有些牵强。此案事实清楚,该企业无复合肥生产设备,涉案肥料是按照复混肥生产工艺生产的复混肥,相关文献也说明复合肥与复混肥某些特性不同,两者是有区分的,无需再进行产品检验,我们认为不宜定性为无证生产。

    4、根据法律效力等级适用原则,对同一问题行政法规与法律均有规定但相抵触的,应当以法律规定为准;法律没有规定,而相关行政法规有规定的,可以依照行政法规的规定执行。第一,从以上分析得出,该违法行为符合“以假充真”的定义,违反了《产品质量法》第三十二条规定。第二,根据以上关于该行为是否违反《条例》第五条无证生产行为的探讨。1、如果不视为无证生产,那么其不违反《条例》第五条规定,本案在法律适用上选择按《产品质量法》处理无疑。2、如果属于无证生产,那么其违反《条例》第五条规定,根据法的效力等级原则,那么此案在法律适用上,同样也应选择按《产品质量法》处罚为宜。

    综上,我们认为此案应定性为“以假充真”,按《产品质量法》第五十条进行处罚比较合适。

    不妥之处,请各位同仁批评指正。

    (山东省桓台县质监局  王京雷 王长文 蔡锋)http://www.cqn.com.cn/news/zjpd/dfdt/419830.html

  评论这张
 
阅读(431)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017